Життя окремого індивідуума та життя людських спільнот загалом являє собою щось відмінне від того, чим вона здається. В дійсності вона дотримується зразка, очевидного для одних і прихованого від інших. Більш того, розвиваючись у часі, вона слідує навіть не одному зразку, а кільком. Люди, однак, знають зазвичай лише якусь частину однієї з моделей, і на цій основі вони намагаються відтворити ціле. Вони незмінно знаходять лише те, що очікують, а не те, що існує насправді.
Розглянемо для прикладу три речі: пшеницю в полі, воду в джерелі та сіль у шахті. Таким є природний стан людини. Вона являє собою істоту, з одного боку, цільну і завершену, з іншого - таку, що має здібності і можливістю для подальшого прогресу. Кожен із трьох вищеназваних елементів (пшениця, вода, сіль) являє собою одну з трьох субстанцій у стані потенційності. Вони можуть залишитися такими, якими є, або ж, за відомих обставин, а якщо говорити про людину - то за наявності зусиль, можуть змінитися. Таким є перший ступінь - природний стан. Другий ступінь виступає як стадія, на якій відбувається щось більше. Пшеницю, за допомогою певного зусилля і знання, збирають і перетворюють на борошно. Воду беруть із джерела і запасають для подальшого вживання. Сіль добувають із шахти і очищають. Цей ступінь відрізняється від першого активністю: попередня стадія містила в собі тільки можливість до зміни. У другому ступені наявне знання застосовується на практиці. У третій ступінь можна вступити тільки після того, як три складові елементи у відповідних кількостях і в точній пропорції об'єднаються в певному місці і в певний час: сіль, вода і борошно з'єднуються і перетворюються на тісто. З додаванням у тісто дріжджів у нашу суміш внесено життєвий елемент; тоді для випікання хліба використовують піч. Цей процес настільки ж залежить від "натхнення", наскільки й від зібраного знання. Усі речі поводяться відповідно до своєї власної ситуації, а ця ситуація відповідає ступеню, в якому вони в даний момент перебувають. Якщо мета - спекти хліб, навіщо говорити про виробництво солі?

Примітка Ідріс Шаха.
Ця історія, відома від сармунських суфіїв, пояснює вчення Газалі про те, що неосвічена людина не може скласти собі правильного уявлення про науку вчених. І так само вчений-схоласт не може зрозуміти знання просвітлених. Крім того, вона наголошує на дервіському переконанні, що традиційна релігія, а також метафізичні чи філософські школи продовжують «товкти воду в ступі» і не можуть розвинутися далі, тому що для цього потрібна присутність людей вищого розуміння, які є великою рідкістю.

Ідріс Шах. Історії дервішів. Переклад на російську мову В. Максимова